دورالنظم البيونيكية في تعزيز أنسنة الفراغات لتطوير المفهوم (الكونسبت) لدى طلبة التصميم الداخلي بجامعة طرابلس
DOI:
https://doi.org/10.65405/jz50xd05الكلمات المفتاحية:
النظم البيونيكية، المحاكاة الحيوية، أنسنة الفراغ، المفهوم التصميمي (الكونسبت)، الفكر التصميمي، تعليم التصميم الداخليالملخص
يتناول هذا البحث دور النظم البيونيكية (Bionic Systems) في تعزيز أنسنة الفراغات الداخلية، بوصفها مدخلًا لتطوير المفهوم التصميمي (Concept) لدى طلبة التصميم الداخلي بجامعة طرابلس، وتنطلق مشكلة البحث من أن تعليم التصميم الداخلي في السياق الأكاديمي الليبي ما زال يعوزه التوظيف المنهجي المنظّم لهذه النظم، في ظل غلبة نهج تقليدي يركز على الجوانب الشكلية والتقنية الأساسية، فيهدف البحث إلى الكشف عن أثر توظيف نظم المحاكاة الحيوية في تطوير المفهوم التصميمي وتحقيق معايير أنسنة الفراغ، وإلى تحديد أبرز مؤشرات الفكر التصميمي التي يمكن تنميتها من خلالها.
اعتمد البحث المنهج المختلط الذي يجمع بين المنهج الوصفي التحليلي والمنهج شبه التجريبي والمنهج الإحصائي، وطُبّقت التجربة على عشرين طالبًا من طلبة الفصل الثامن في مقرر «التصميم الداخلي 5»، ضمن مشروع تصميم استوديو إذاعي، وقُسّموا إلى مجموعتين:
- مجموعة تجريبية (10 طلبة) تلقّت محاضرة علمية متخصصة في النظم البيونيكية ومستوياتها (الكائن، السلوك، النظام البيئي).
- مجموعة ضابطة (10 طلبة) عملت وفق الأساليب المعتادة.
وقُيّمت المشاريع النهائية باستمارة تقييم كمية ونوعية خضعت لتحكيم ثلاثة من المحكمين المختصين ، ولإستمارة تقييم انتاج طلابي من قبل أعضاء هيئة التدريس بالقسم ، وتضمنت أربعة محاور: تطور المفهوم التصميمي، وأنسنة الفراغ، والكفاءة التقنية والوظيفية، والابتكار ، وجاءت النتائج على النحو الآتي:
النتائج الكمية: تفوقت المجموعة التجريبية في جميع المحاور، إذ تراوحت نسبة تقديري (ممتاز وجيد جدًا) لديها بين 80% و100%، وبلغ متوسط تقديراتها بين( 4.30 و4.50 من 5) أما تقديرات المجموعة الضابطة فتمركزت في مستويي (متوسط وضعيف)، وتراوح متوسطها بين( 1.14 و2.00) وأظهر اختبار مان-ويتني (Mann-Whitney U) أن الفروق دالة إحصائيًا عند مستوى (0.001) لصالح المجموعة التجريبية في جميع المؤشرات.
التحليل النوعي لملاحظات المحكّمين: جاء متسقًا مع النتائج الكمية، فقد رصد لدى المجموعة التجريبية تطورًا ملموسًا في صياغة المفهوم التصميمي، وتوظيفًا لمفردات الطراز المحلي الليبي ضمن المنطق البيونيكي، ومرونة فراغية واستجابة للاحتياجات النفسية والجسدية للمستخدم، مع قصور في تنظيم حركة الجمهور. أما مشاريع المجموعة الضابطة فوُصفت بالنمطية وغياب الابتكار.
وخلص البحث إلى أن توظيف النظم البيونيكية يُسهم إسهامًا فاعلًا في تطوير المفهوم التصميمي وتعزيز أنسنة الفراغات لدى الطلبة، وأوصى بإدماج هذه النظم منهجيًا في مقررات الاستوديو، مع ربطها بالمتطلبات الوظيفية والتشغيلية للفراغ، وبتدريب أعضاء هيئة التدريس على تطبيقها.
التنزيلات
المراجع
1. Benyus, J. M. (1997). Biomimicry: Innovation inspired by nature. William Morrow.
2. ورد، ي. ع. ع.، وحسين، ع.، ويوسف، أ. م.، وطنطاوي، ض.، ولبيب، أ. م. (2024). المحاكاة الحيوية كأيديولوجية تفكير تناظري في التصميم المعماري والداخلي. مجلة العمارة والفنون والعلوم الإنسانية، 9(43)، 64–98. https://mjaf.journals.ekb.eg/article_213149.html
3. Piaget, J. (1970). Genetic epistemology. Columbia University Press.
4. Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Harvard University Press.
5. Kolb, D. A. (1984). Experiential learning: Experience as the source of learning and development. Prentice-Hall.
6. Amer, N. (2019). Biomimetic approach in architectural education: Case study of 'Biomimicry in Architecture' course. Ain Shams Engineering Journal, 10(3), 499–506. https://doi.org/10.1016/j.asej.2018.11.005
7. Shahda, M. M. (2019). Biomimicry as a tool to enhance the skills of architecture students in understanding construction systems. Architecture Research, 9(5), 126–142. https://doi.org/10.5923/j.arch.20190905.02
8. Akçaova, A. (2025). The role of biomimicry in interior design education and structural forms. The Journal of Social Science, 9(18), 195–203. https://doi.org/10.30520/tjsosci.1742023
9. Fuller, R. B. (1969). Operating manual for spaceship earth. Southern Illinois University Press.
10. Alexander, C., Ishikawa, S., Silverstein, M., Jacobson, M., Fiksdahl-King, I., & Angel, S. (1977). A pattern language: Towns, buildings, construction. Oxford University Press.
11. Mann, H. B., & Whitney, D. R. (1947). On a test of whether one of two random variables is stochastically larger than the other. The Annals of Mathematical Statistics, 18(1), 50–60. https://doi.org/10.1214/aoms/1177730491
12. أبو العال، أميرة سعودي محمد. (2017). المحاكاة البيولوجية وتطبيقاتها في الشكل المعماري والعمارة الداخلية. مجلة العمارة والفنون والعلوم الإنسانية، (7)، 1–14. https://doi.org/10.12816/0038024
13. Gehl, J. (2011). Life between buildings: Using public space (J. Koch, Trans.). Island Press.
14. عبد الفتاح، محمد أحمد. (2018). علم البيئة والأسس البيئية. دار الفكر العربي.
15. Biomimicry Institute. (n.d.). The biomimicry process. Biomimicry Toolbox. Retrieved October 6, 2026, from https://toolbox.biomimicry.org/methods/process/
16. Gentner, D. (1983). Structure-mapping: A theoretical framework for analogy. Cognitive Science, 7(2), 155–170. https://doi.org/10.1207/s15516709cog0702_3
17. Pawlyn, M. (2016). Biomimicry in architecture (2nd ed.). RIBA Publishing.
18. Kilmer, R., & Kilmer, W. O. (2014). Designing interiors (2nd ed.). John Wiley & Sons.
19. Lawson, B. (2006). How designers think: The design process demystified (4th ed.). Architectural Press.
20. Dorst, K., & Cross, N. (2001). Creativity in the design process: Co-evolution of problem–solution. Design Studies, 22(5), 425–437. https://doi.org/10.1016/S0142-694X(01)00009-6
21. Schön, D. A. (1983). The reflective practitioner: How professionals think in action. Basic Books.
22. Cross, N. (2011). Design thinking: Understanding how designers think and work. Berg.
23. Oxman, R. (2004). Think-maps: Teaching design thinking in design education. Design Studies, 25(1), 63–91. https://doi.org/10.1016/S0142-694X(03)00033-4
24. Casakin, H., & Goldschmidt, G. (1999). Expertise and the use of visual analogy: Implications for design education. Design Studies, 20(2), 153–175. https://doi.org/10.1016/S0142-694X(98)00032-5
25. Antoniades, A. C. (1990). Poetics of architecture: Theory of design. Van Nostrand Reinhold.
26. Steadman, P. (2008). The evolution of designs: Biological analogy in architecture and the applied arts (Rev. ed.). Routledge.
27. Kellert, S. R., Heerwagen, J. H., & Mador, M. L. (Eds.). (2008). Biophilic design: The theory, science, and practice of bringing buildings to life. John Wiley & Sons.
28. Fathy, H. (1973). Architecture for the poor: An experiment in rural Egypt. University of Chicago Press.
29. Rapoport, A. (1969). House form and culture. Prentice-Hall.
30. Pedersen Zari, M. (2007). Biomimetic approaches to architectural design for increased sustainability. In Proceedings of the SB07 New Zealand Sustainable Building Conference (Paper No. 033). Auckland, New Zealand. https://www.academia.edu/81078522/Biomimetic_approaches_to_architectural_design_for_increased_sustainability
31. Brown, T. (2008). Design thinking. Harvard Business Review, 86(6), 84–92. https://hbr.org/2008/06/design-thinking
32. Guilford, J. P. (1950). Creativity. American Psychologist, 5(9), 444–454. https://doi.org/10.1037/h0063487
